— Ваша честь, все документы в деле. Акт комиссии управляющей компании от пятнадцатого числа подтверждает факт затопления квартиры истца из квартиры ответчицы Завьяловой. Смета на ремонт составлена оценщиком, ущерб — восемьдесят семь тысяч рублей. Прошу взыскать. У нас есть свидетель, соседка по площадке, которая готова подтвердить, что Завьялова делала ремонт и трогала трубы. Дело простое и уже всё доказано. Прошу закончить сегодня.

Судья посмотрела на меня.

— Ответчик, вы согласны с требованиями?

Завьялова дёрнулась, чтобы что‑то сказать, но я опередил её. Придержал её за локоть и прошептал:

— Сядьте, пожалуйста, — и когда бабулька уселась на место, встал и без каких-либо эмоций, спокойно ответил: — Нет, ваша честь. С исковым заявлением мы не согласны.

Представитель истца перестал зевать, повернулся в мою сторону и округлил глаза. Он был удивлён таким заявлением.

— В чём несогласие? — спросила судья, уже готовая записать стандартное решение.

Я на секунду замер, выпрямил спину и включился.

Я не Лёша Смирнов, который боится собственного голоса. Я Артур Альбертович, который заставлял корпорации платить миллиарды. А этот наглый… ладно. Не о нём сейчас.

— Ваша честь, для установления истинного виновника необходимо задать несколько вопросов представителю истца, — ровным голосом сказал я.

— Задавайте, — кивнула судья, пряча зевок.

Я повернулся к представителю.

— Скажите, на основании чего составлен акт комиссии?

— На основании осмотра квартиры истца, — фыркнул тот. — Всё в акте написано.

— Я читал акт. В нём указано: следы протечки на потолке в ванной комнате. Но кто именно составил акт?

— Техник из УК.

— Техник зафиксировал следы? Да, допустим. Но кто установил, что вода текла именно из квартиры моей доверительницы?

Представитель нахмурился. На мгновение отвёл взгляд, соображая, а затем ответил, улыбаясь так, словно был уверен, что я для него — пустой звук и просто тяну время.

— Логично же, кто. Квартира сверху Семёнова. Она, — он кивнул на бабульку. — Делала ремонт.

— Логика — это не доказательство, — отрезал я. — Ваша честь, я прошу приобщить к материалам дела документы, которые уже находятся в нём, но почему‑то не были прочитаны истцом.

Судья подняла бровь.

— Какие документы, ответчик?

— Приложение к иску, лист 43.

Я не смотрел в папку. Я не нуждался в этом. Я видел этот лист перед глазами так же ясно, как видел потолок в своей квартире сегодня утром.

— Лист 43, — повторил я. — Здесь у нас ксерокопия из журнала аварийно-диспетчерской службы.

Представитель истца быстро нашёл, что я просил.

— Ну и что? Копия и копия!

«Насколько же ты невнимательный… ужас просто!»

— Прошу обратить внимание, что в данной копии — собственноручная запись диспетчера, которую сам же диспетчер внёс со слов заявителя о причине вызова. Ваша честь, я прошу огласить текст заявки на листе 43.

Судья взяла дело, нашла нужный лист.

— Так, что тут… — она зависла на мгновение. — Ага… заявка на устранение аварии… в такое-то такое-то время…

— Причина, — «подтолкнул» её я. — Причина-то какая?

— Причина… а, вот, течь стояка ГВС, — прочитала она.

— Течь стояка ГВС, — повторил я. — Горячего водоснабжения. Не было тут ни упоминания о том, что кто-то кого-то заливал. Дело было в стояке ГВС.

Судья подняла голову и прищурилась.

— Ваша честь, — я продолжил давить, — стояк горячего водоснабжения является общедомовым имуществом. Статья 36 Жилищного кодекса, постановление Правительства № 491. Зона ответственности за стояк до первого запорного устройства в квартире лежит на управляющей компании! Моя доверительница не несёт ответственности за прорыв общедомового стояка. Иск предъявлен не к тому лицу.

Судья посмотрела на меня. Её уставшее выражение лица как рукой смахнуло. Она перевела взгляд на… да я даже не знал, как его зовут.

— Истец, вы ознакомились с приложениями к вашему же иску? — спросила она.

Представитель побледнел. Увёл взгляд и начал лихорадочно перелистывать дело. Судья повторила вопрос и тот начал запинаться:

— Ваша честь, это… это техническая ошибка диспетчера. Он записал со слов…

— Диспетчер записал со слов вашего доверителя, — парировал я. — Ваш доверитель сам указал на причину — течь стояка. Это ваши доказательства. Вы приложили их к иску. Вы ссылаетесь на них.

— Ваша честь, мы ходатайствуем о… — начал представитель, но судья подняла руку.

— Ходатайство ответчика о привлечении управляющей компании? — спросила она меня.

— Да, ваша честь. Ходатайство о привлечении УК в качестве надлежащего ответчика и назначении судебной экспертизы для установления причины протечки.

Судья опустила руку и кивнула. Я заметил, как она улыбнулась. Не знаю, правда, почему.

— Заседание отложить. Экспертизу назначить. Управляющую компанию — привлечь в качестве соответчика.